ПРАГМАТИЧНІ ФУНКЦІЇ КОНЦЕПТУАЛЬНОЇ МЕТАФОРИ У ДИСКУРСІ ПЕРЕГОВОРІВ ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ В УКРАЇНІ

Н. В. Петій

doi:10.26661/2414-1135-2026-102-29

Н. В. Петій Ужгородський національний університет https://orcid.org/0000-0002-3999-0932

DOI: https://doi.org/10.26661/2414-1135-2026-102-29

Ключові слова: концептуальна метафора, переговорний дискурс, дипломатичний дискурс, прагматичні функції, управління обличчям

Анотація

Стаття присвячена прагмалінгвістичному аналізу концептуальних метафор у дипломатичному дискурсі мирних переговорів щодо врегулювання збройного конфлікту в Україні. Матеріалом дослідження слугують транскрипти засідань Ради Безпеки ООН та Генеральної Асамблеї ООН 2024–2026 рр., присвячених обговоренню умов припинення вогню й мирного врегулювання; загальний обсяг корпусу становить близько 120 000 слів, сукупна кількість делегацій-мовців – 47. Метою роботи є виявлення структурних типів концептуальних метафор і встановлення їхніх прагматичних функцій у досліджуваному дискурсі. Методологічну основу становлять теорія концептуальної метафори Дж. Лакоффа і М. Джонсона, метод ідентифікації метафор MIPVU та теорія управління обличчям Браун і Левінсона. У результаті аналізу 643 ідентифікованих метафоричних одиниць виокремлено чотири домінантні концептуальні моделі: ПЕРЕГОВОРИ – ЦЕ ПОДОРОЖ (38,4%), реалізована через «path to peace», «steps towards», «move the parties towards ceasefire»; МИР – ЦЕ СПОРУДА (30,8%), реалізована через «robust security guarantees», «parameters of peace», «uphold sovereignty»; ПЕРЕГОВОРИ – ЦЕ РОЗМЕЖОВАНИЙ ПРОСТІР (22,4%), реалізована через «red lines», «abide by agreements», «will not agree to any foreign diktat»; КОНФЛІКТ – ЦЕ СТИХІЯ (8,4%), реалізована через «spiral of conflicts», «game of nuclear roulette», «cycle of escalation». На прагматичному рівні метафори руху виконують функцію конструювання кооперативної позиції через позитивну ввічливість, метафори будівництва легітимізують вимоги в нейтральній технічній рамці, просторові метафори маркують конфронтаційні позиції та загрожують негативному обличчю, а метафори стихії знижують агентивність мовця. Встановлено системну кореляцію між типом метафоричної моделі й комунікативною стратегією делегації. Результати дослідження розкривають механізми прагматичного впливу в дипломатичному дискурсі й підтверджують конститутивну роль метафори у формуванні переговорних ідентичностей.

Посилання

1. Brown P., Levinson S. C. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge :Cambridge University Press, 1987.
2. Charteris-Black J. Politicians and rhetoric: The persuasive power of metaphor. 2nd ed. London : Palgrave Macmillan, 2011.
3. Xiong J., Zhou J. Personification in Chinese diplomatic discourse and the construction of national identity based on corpus: A case study of the regular press conference of Ministry of Foreign Affairs. Journal of Literature and Art Studies. 2024. Vol. 14, No. 5. P. 360–364.
4. The discourse of negotiation: Studies of language in the workplace / ed. by A. Firth. Oxford : Pergamon, 1995.
5. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago : University of Chicago Press, 1980.
6. Landis J. R., Koch G. G. The measurement of observer agreement for categorical data.Biometrics. 1977. Vol. 33, No. 1. P. 159–174.DOI: https://doi.org/10.2307/2529310
7. McEntee-Atalianis L. J. The role of metaphor in shaping the identity and agenda of the United Nations: The imagining of an international community and international threat. Discourse & Communication. 2011. Vol. 5, No. 4. P. 393–412. DOI: https://doi.org/10.1177/1750481311418099
8. Musolff A. Political metaphor analysis: Discourse and scenarios. London : Bloomsbury Academic, 2016.
9. Pragglejaz Group. MIP: A method for identifying metaphorically used words in discourse. Metaphor and Symbol. 2007. Vol. 22, No. 1. P. 1–39. DOI:
https://doi.org/10.1080/10926480709336752
10. Putnam L. L. Negotiation and discourse analysis. Negotiation Journal. 2010. Vol. 26, No. 2. P. 145–154. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1571-9979.2010.00262.x
11. Sharaf Eldin A. A., Hamouda W., Ali W. R., Mohamed H. S. The role of metaphor in the Israeli-Palestinian conflict: A cognitive linguistic approach. Cogent Arts & Humanities. 2024. Vol.
11, No. 1. Article 2394283. DOI: https://doi.org/10.1080/23311983.2024.2394283
12. Steen G. J. et al. A method for linguistic metaphor identification: From MIP to MIPVU. Amsterdam : John Benjamins, 2010. DOI: https://doi.org/10.1075/celcr.14
13. United Nations Security Council. Despite diplomatic progress, Security Council told continuing attacks, funding cuts worsening humanitarian situation in Ukraine (SC/16030). 28 April 2025. URL: https://press.un.org/en/2025/sc16030.doc.htm (дата звернення: 2.02.2026)
14. United Nations Security Council. Despite deadly Russian aerial attacks in Kyiv, Ukraine, speakers in Security Council voice hope diplomatic efforts towards ceasefire will gain ground (SC/16094). 23 June 2025. URL: https://press.un.org/en/2025/sc16094.doc.htm (дата звернення: 2.02.2026)
15. United Nations Security Council. Russian Federation and Ukraine must negotiate a ceasefire and a durable peace (SC/16133). 15 July 2025. URL: https://press.un.org/en/2025/sc16133.doc. htm (дата звернення: 2.02.2026)
16. United Nations Security Council. As Ukrainian civilians battle fourth winter under siege, ongoing peace talks must yield results, speakers tell Security Council (SC/16239). 5 December 2025. URL: https://press.un.org/en/2025/sc16239.doc. htm (дата звернення: 2.02.2026)
17. United Nations General Assembly. General Assembly marks “grim” fourth anniversary of war in Ukraine, adopts text calling for ceasefire (GA/12752). 24 February 2026. URL: https://press.un.org/en/2026/ga12752.doc.htm (дата звернення: 2.03.2026)
18. United Nations Secretary-General. Time for full, unconditional ceasefire in Ukraine, Secretary-General tells Security Council (SG/SM/23028).24 February 2026. URL: https://press.un.org/en/2026/sgsm23028.doc.htm (дата звернення: 2.03.2026)